文章被弃 焉知非福？

评论被拒，听上去真是一件伤心的心里呢。然而，塞翁失马，焉知非福，谁又能说这一定是坏事呢。来自澳洲、新西兰和美国的三名深入研究人员本周在《美国国家科学深入研究院诺氏》（PNAS）上刊发评论，说是许多被断然拒绝的评论后来提到率都极好。

几位评委（peer review）是目前为止所负责高度评价和便是科学深入研究深入研究的主要机制。尽管人们视作几位评委对科学深入研究高度评价很重要，但坊间也谣传顶级学报存在确保安全失误，如断然拒绝开拓性的贡献或接受平淡无奇的成果。

在这项深入研究中的，新西兰多伦多大学的Kyle Siler等人了1008篇稿件的终究，这些稿件曾在十多年前所投给了三个顶级的医学学报：《内科学深入研究公报》（Annals of Internal Medicine）、《爱尔兰篇文章》（British Medical Journal）和《柳叶刀》（Lancet）。

他们注意到，在这些稿件中的，只有62篇最终被这三个学报中的的一个所刊发。在被断然拒绝的评论中的，757篇最终在其他地方刊发，而其余189篇被彻底改头换面或遗忘得无影无踪。

同时，深入研究人员还注意到，其中的有772篇稿件被至少一个学报的编者直接断然拒绝（desk rejected），而从未送去几位评委。在15篇提到率最高的评论中的，有12篇亲身经历了这一终究。Siler认为：“这提出了一个疑虑：他们是责怪非传统的深入研究吗？”

《爱尔兰篇文章》的撰稿Fiona Godlee则告诉他Nature News，这些直接断然拒绝不一定是失误。例如，一篇报道出色的有机体技术深入研究的论文很可能会被断然拒绝，因为它超出了杂志的针灸具体来说。她说：“决策是关系到与旁观者的相关性。我责怪追求提到率会成为前所进的朝著。”

Siler也承认，以评论提到率来取而代之精确度带来了一些疑虑。Nature近日进行的一项调查结果推断，21世纪上提到最多的评论往往是广泛应用使用的方法，而不是颠覆性的突破。

蒙特利尔大学的Daniele Fanelli认为，另一种替代的方法是通过进行新一轮的几位评委来评估已刊发论文的精确度，甚至忘了它们是否能每一次或失败再生到针灸。“然而，这个工作量很大。”

如果你的评论刚好被拒，努力这项学术论文能感激一下你受伤的心灵。修改一下，转投其他学报，说不定以后提到率更高呢。在此之后一年快到了，努力大家都能多发paper，发好paper啊。

发送给编码方式地址

编者： zhongguoxing