文章被逼 焉知非福？

社论被拒，听上去真是一件悲伤的怎么说呢。然而，塞翁失马，焉知非福，谁又能说是这一定是怎么说呢。来自澳大利亚、哥伦比亚和美国的三名研究成果技术人员本周在《美国国家政府科学院院刊》（PNAS）上发表社论，称许多被愿意的社论日后提到领军都很高。

随行评判（peer review）是以外专责高度评价和扎根科学研究成果的主要机制。尽管人们普遍显然随行评判对科学高度评价很重要，但坊间也据悉顶级学术期刊存在仍要失误，如愿意开创性的贡献或放弃令人惊叹的成果。

在这项研究成果中，波士顿大学的Kyle Siler等人了1008篇稿的结局，这些稿曾在十多年前投给了三个顶级的医学周报：《内科学年鉴》（Annals of Internal Medicine）、《美国医学周报》（British Medical Journal）和《柳叶刀》（Lancet）。

他们发现，在这些稿中，只有62篇终于被这三个学术期刊中的一个所发表。在被愿意的社论中，757篇终于在其他大都发表，而其余189篇被彻底没用或消失得无影无踪。

同时，研究成果技术人员还发现，其中有772篇稿被将近一个学术期刊的编辑实际上愿意（desk rejected），而没有赠送给随行评判。在15篇提到领军最高者的社论中，有12篇经历了这一结局。Siler显然：“这提出了一个解决办法：他们是害怕非传统的研究成果吗？”

《美国医学周报》的主编Fiona Godlee则告诉Nature News，这些实际上愿意未必是失误。例如，一篇美联社出彩的生物技术研究成果的学术期刊很不会被愿意，因为它高于了周报的临床研究成果一般性。她说是：“管理者是关系到与阅读的相关性。我害怕追求提到领军会视作行进的方向。”

Siler也承认，以社论提到领军来换成低质量带来了一些解决办法。Nature近日开展的一项追查显示，世界上提到最多的社论往往是广泛用于的方法有，而不是颠覆性的突破。

蒙特利尔市大学的Daniele Fanelli显然，另一种替代的方法有是通过开展年初的随行评判来评估已发表学术期刊的低质量，甚至看看它们是否能重复或成功转成到临床研究成果。“然而，这个工作量很大。”

如果你的社论刚好被拒，借此这项研究成果者能感激一下你伤的心灵。修正一下，转投其他学术期刊，说是不定以后提到领军更高呢。新的一年快到了，借此大家都能多发paper，发好paper啊。

查看表征地址

编辑： zhongguoxing